личными предложениями о создании международной организации по предотвращению войны. Когда трудящиеся России вывели свою страну из войны революционным путем, идея предлагаемой международной организации по необходимости стала привле­кать внимание правящих кругов в империалистических государ­ствах .

В Англии в 1915 году Фабианское исследовательское бюро создало специальный комитет для изучения методов обеспечения международного мира, предложения которого публиковались в журнале «Ньюстейтсмен». Затем этой проблемой занялся Союз демократического контроля — буржуазно-либеральная организа­ция, возникшая в начале войны для пропаганды открытой дипло­матии и контроля парламента над внешней политикой. Однако эта либерально-лейбористская пропаганда не имела значительной силы до революции в России. «До. 1917 года,— пишет американский историк Г. Уинклер,— не было условий для развертывания дей­ствительно мощной кампании по завоеванию поддержки Лиги наций общественностью»¹. После этого появляются различные общественные организации с участием представителей правящих кругов, пропагандирующие идею Лиги наций. В ноябре 1918 года был создан Союз Лиги наций, президентом которого стал Э. Грей, бывший министр иностранных дел, а почетными президентами — Г. Асквит, крупнейший либеральный деятель, А. Бальфур, один из лидеров консерваторов, и Д. Ллойд Джордж. Этот союз во вре­мя парламентских выборов обратился к 1500 кандидатам в депу­таты с вопросом об их отношении к идее создания Лиги наций и от 538 из них получил заверение, что они поддерживают эту идею ². Идею международной организации активнейшим образом поддерживала лейбористская партия — организация, наиболее тесно связанная с широкими кругами трудящихся. Затем энергично действовали либералы, для которых их «доктрина свободной торговли и взаимного обмена являлась основой для концепции человечества, согласно которой мир и международное сотрудниче­ство необходимы в интересах торговли». Однако, как справедливо замечает Г. Уинклер, «важная часть либералов страдала империа­листической аберрацией», а это означало, что они неискренне поддер­живали идею Лиги. Консервативная партия относилась к этой идее отрицательно, но, учитывая сложившуюся внутриполитическую и международную обстановку, настроение общественности, офи­циально против Лиги не выступала. «У подавляющего большин­ства консервативной партии... проект Лиги не вызывал энтузиаз­ма... Превалировали настроения индифферентности или прямого отрицания» ³.

——

¹ Н. R.   W inkier, The Development of the League of Nations Idea in Great Britain. 1914—1919, «Journal of Modern History», 1948, July, pp. 97, 102.
² См. «The Times», Dec. 14, 1918.
³  Н. R. W inkier, op. cit., pp. 96, 105.

46

Английское правительство еще в годы войны назначило комис­сию под председательством юриста Филлимора для изучения вопроса о создании Лиги наций. Эта комиссия, а также генерал Смэтс, представитель Южно-Африканского Союза в имперском военном кабинете, подготовили свои проекты Лиги. Обсуждение этих документов в конце декабря 1918 года в военном кабинете показало, что английские правящие круги шли на создание Лиги наций вынужденно, под воздействием общественного мнения. Докладывавший на заседании правительства министр Роберт Сесил, много занимавшийся в это время и особенно в дальнейшем Лигой наций, следующим образом мотивировал необходимость создания Лиги: «Во время предвыборной кампании он (Роберт Сесил.— В. Т.) почувствовал очень серьезное недовольство в Анг­лии. Он особенно был поражен ростом классового недовольства. Он очень боится, что, если наше правительство не покажет, что оно серьезно приступает к этому делу, сильнее будет укрепляться убеждение, что нынешняя правительственная система непригодна для разрешения важных вопросов. В стране будет распростра­няться убеждение, что состоятельные классы не против войны, более того, считают ее выгодной в своих классовых интересах». Резюмируя обсуждение, Ллойд Джордж заметил, что, «если-мы в итоге этой Мирной конференции не создадим Лигу наций, в стра­не наступит глубокое разочарование и даже серьезное недоволь­ство. Таково... желание народа... Поэтому любое правительство, которое посмеет создать недостаточно действенную Лигу наций, будет сурово осуждено всем народом. Если в Уставе Лиги наций не будет какой-нибудь статьи о разоружении, это будут рассмат­ривать как мошенничество»¹. Аналогичными соображениями руко­водствовались и правительства США и Франции.

Когда началась работа мирной конференции, Клемансо «при поддержке самых сильных элементов в английском правительстве» поставил вопрос о том, чтобы рассмотрение проблемы Лиги наций было отложено до конца конференции. «Почти наверняка это означало бы, что Лига никогда не начала бы свое существова­ние»²,— замечает английский лейбористский деятель К. Зиллиа-кус. Однако Вильсон настоял на том, чтобы конференция немед­ленно занялась Лигой. Поскольку тем самым вопрос о создании Лиги наций был решен, то Англия, США и Франция после этого были обес­покоены лишь тем, чтобы Лига была создана таким образом, чтобы она лучше всего отвечала их интересам. А так как интересы были разные, дело не обошлось без энергичных столкновений между различными позициями.(Основные споры шли между англичанами и французами. Англичане выступали за то, чтобы в Лигу с самого начала были допущены Германия и ее союзники по войне и чтобы

——

¹ Дэвид   Ллойд   Джордж,   Правда о мирных договорах, т. I, стр.   535—536.
² К. Zilliасus, The Mirror of the Past,  p. 215.

47

для борьбы против революции, но что она может помочь амери­канскому империализму установить свое господство над миром. Американский историк В. Э. Вильяме пишет, что целью Вильсона «было добиться такого мирного урегулирования, при котором Аме­рика получила бы возможность стать поставщиком... силы и руко­водства, чтобы укрепить и поддержать либеральный (читай: бур­жуазный.— В. Т.) образ жизни во всем мире...

С этой целью Вильсон... настаивал на принятии статьи X Устава Лиги наций, которая обеспечивала «территориальную целостность и существующую политическую независимость» государствам — членам Лиги наций (Россия не принималась в расчет), тем самым стремясь задержать дальнейшее распространение революций». Одно­временно Вильсон рассчитывал, что Лига может быть с успехом использована Соединенными Штатами для создания необходимых условий проведения политики «открытых дверей», которую он счи­тал «стратегией американского руководства в мире и экспансии». Говоря о намерении Вильсона связать США с Лигдй наций, Виль­яме замечает, что «он имел в виду использовать ее только как сред­ство поддержания в мире условий, необходимых для осуществле­ния политики «открытых дверей», с помощью которой Америка повела  бы мир»¹.

Англия, Франция и США использовали учреждение Лиги наций для того, чтобы с ее помощью разделить германские колонии. То, что колоний возвращать Германии не следует, споров не вызывало. Однако о том, как с ними поступить, договориться было не легко. Англия, а также Франция вначале потребовали разделить их между победителями, но натолкнулись на возражения США, кото­рые полагали, что простой дележ колоний больших выгод амери­канскому капитализму не даст. Настаивать Англия и Франция не могли, ибо это угрожало разоблачением в глазах народов как целей, которые они преследовали в войне, так и их планов в отношении мирного урегулирования. «Раздел колоний между по­бедоносными державами,^:— пишет американский историк П. Б. Поттер,— выглядел бы плохо в свете того, что говорилось... о праве народов жить самостоятельно; далее, попытка разделить добычу предоставила бы слишком большую возможность для раздоров между самими союзниками»².

После острых столкновений между Ллойд Джорджем и Виль­соном по вопросу о судьбе германских колоний, в ходе которых английский премьер выпустил против президента" США когорту представителей доминионов, выход был найден в виде предложен­ной американцами так называемой мандатной системы, по которой колонии передавались под опеку «передовым нациям, которые... осуществляли бы эту опеку в качестве мандатариев и от имени Лиги».

——

1 В, Э. Вильяме, Трагедия американской дипломатии, Изд-во И МО;   1960,   стр.   79,   82.
2 Р. В. Роtte Origin of the System of Mandates under the League of Nations,   «The American  Political Science Review»,   1922,  Nov.,  p.  564.

49