Лейбористская партия и конгресс тред-юнионов утверждали — и в этом они были правы,— что выработанные в Париже условия мира с Германией грубо нарушают официально выдвигавшиеся союзными правительствами цели войны. Поэтому выдвигалось пред­ложение о пересмотре условий мира. Лейбористы считали необхо­димым вместе со всем международным рабочим движением пред­принять энергичную кампанию за пересмотр наиболее жестких условий мира, таких как положения, нарушающие принцип само­определения народов, разделы о репарациях, о Сааре, об оккупа­ции Рейнской области, о недопуске Германии в Лигу наций. Положения, касающиеся создания Лиги наций, критиковались как недостаточные¹.

Однако руководители лейбористской партии и тред-юнионов на деле относились к договору иначе, чем говорилось в этих офи­циальных декларациях, предназначенных для удовлетворения рядовых членов партии. В общем они договор одобряли. Об этом говорили их выступления в парламенте при обсуждении вопроса о ратификации Версальского мира, в которых они в очень сдержан­ных выражениях позволили себе сделать несколько критических замечаний в адрес договора. Ничего похожего на борьбу за его пересмотр они не предприняли.

Следует, однако, иметь в виду, что утверждения лейбористских лидеров о том, что Версальский договор содержит ряд слишком суровых обязательств для Германии, означали на деле не протест против несправедливости в отношении побежденного противника, а согласие с главной линией английских правящих кругов в отно­шении Германии, с линией на сохранение Германии настолько сильной, чтобы она могла быть эффективно использована для борь­бы против Советской России и революционного движения в Европе. Известный английский историк А. Тейлор писал: «Поскольку кайзер был свергнут, английское лейбористское движение опять ориенти­ровалось на Германию, как силу, направленную против большевист­ской России. Его политика примирения, выражавшаяся... в напад­ках на мирный договор, частично имела своей целью спасти Гер­манию для западной демократии и использовать ее как барьер против большевизма»².

Это соображение не чуждо было и тем, кто критиковал договор в основном с экономической точки зрения. Таких критиков крайне беспокоило, как бы Версаль не дезорганизовал экономику Герма­нии, следствием чего явилось бы расстройство экономической сис­темы Европы, что в свою очередь причинило бы большой ущерб английской экономике. Наиболее четко эти взгляды выражал Д. Кейнс, крупный английский экономист. Он писал, что «вокруг Германии как центра группируется вся остальная европейская экономическая система». Д.^Кейнс утверждал, что договор направ-

——

¹ См. Е. Windrich, British Labour's Foreign Policy, L., 1952, p. 22.
² A. J. P. Taylor, The Troublemakers, p. 161.

51

лен к систематическому уничтожению всех основных факторов, на которых основывалась перед войной германская экономика. Д. Кейнс делал вывод, что договор несовместим с экономическим благополучием Европы. Споры о достоинствах и недостатках Вер­сальского мирного договора продолжались в Англии на протяжении двадцати лет его существования и были прекращены лишь второй мировой войной.

Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918 – 1939). – М.: Издательство Института международных отношений, 1962. – 411 с.