Г.Н. Севастьянов. С чем же связаны такие различия между странами в результатах реформ?
СП. Глинкина. Частично это объясняется объективными причинами, связанными с исходными условиями системных преобразований - размерами экономик, общим уровнем их развития, особенностями отраслевой структуры, глубиной сложившихся макроэкономических диспропорций, степенью реформированное™ хозяйственных систем и психологической подготовленности населения к смене общественного строя. В ЦВЕ эти условия были в целом благоприятнее, чем в России, а в Чехии, Венгрии и Польше способствовали более успешному "вхождению в рынок", чем, например, в Румынии или Болгарии. Немаловажную роль сыграл также внешний фактор, в том числе масштабы поддержки реформ международными финансовыми организациями.
Однако авторы III тома пришли к выводу, что перечисленные факторы не были определяющими для хода системных преобразований и хозяйственной динамики. Решающую роль сыграли степень понимания, качество постановки и воля к реализации властными структурами трансформационных задач, качество проводившейся государственной экономической политики.
Наилучших результатов реформ достигли страны, более осторожно следовавшие в переходный период положениям неолиберальной теории. Пока в России царило представление, что "любое государственное вмешательство всегда вредит эффективному размещению ресурсов", они осознали пагубность ставки на всесилие "экономической свободы" и "рыночной самоорганизации", сохранили за государством в экономике широкие функции и тем самым обеспечили управляемость процессом трансформации. Провозглашался либеральный курс, но конкретная экономическая политика была прагматичной и позволяла оперативно реагировать на симптомы зарождения тех или иных негативных тенденций.
Либерализация хозяйственной деятельности сопровождалась формированием адекватного рыночным экономическим системам правового поля и механизмов государственного администрирования. Благодаря своевременно начатой и последовательно проводившейся работе по созданию нормативно-правовой базы экономики, лидирующие в системной трансформации страны смогли в максимально короткие сроки заполнить образовавшийся после демонтажа административно-командной системы "институциональный вакуум", создать благоприятные условия для хозяйственной деятельности и относительно надежную систему ее защиты. Это помогло им избежать бед, "свалившихся" на экономику России и других затянувших с институциональными реформами стран - разрастания неформальных и вредных, по сути, правил ведения экономической деятельности, глубокой криминализации хозяйственной сферы, широкомасштабной коррупции.
Особенно важно то, что ни в одной из стран ЦВЕ не была допущена та степень бесконтрольности государственных активов, которая стала в России основой "теневой" перекачки государственных средств в частные руки. Для повышения эффективности управления государственной собственностью страны стремились, хотя и с разной степенью последовательности, коммерциализировать государственные предприятия, предоставив им широкую свободу принятия текущих хозяйственных решений при введении жестких бюджетных ограничений и контроля со стороны государства.