Введение

Актуальность темы исследования. В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашен основной принцип российского государства: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году, ориентирован на обеспечение защиты прав и законных интересов личности независимо от того, является ли данное лицо обвиняемым, свидетелем или потерпевшим в уголовном судопроизводстве. Данное положение нашло отражение в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1]⁾, а также в других нормах закона.

Доказательственное право, состоящее из совокупности норм, определяющих цели, предмет, поря­док и содержание доказывания, т.е. деятельности по уста­новлению события преступления, совершившего его лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, является органической частью уголовно-процессуального права, регулирующей специфи­ческую группу общественных (уголовно-процессуальных) отношений.

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что доказывание пронизывает все этапы уголовно-про­цессуальной деятельности, составляет основную часть, серд­цевину процессуальных обязанностей органов уголовного преследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела.

УПК внес существенные изменения в процесс доказывания, поэтому появляется ряд моментов, нуждающихся в осмыслении и решении. Некоторые вопросы теории доказывания – истина как цель доказывания, наличие главного факта в предмете доказывания, участие в доказывании субъектов уголовного судопроизводства, принцип состязательности как в судебном, так и в досудебном производстве  –  являются дискуссионными.

Степень научной разработанности темы. Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уго­ловно-процессуальной науки. К проблемам, связанным с доказательствами и доказыванием в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики – Л. Е. Владимиров, Н. Н. Розин, В. Д. Спасович, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов,  М. С. Строгович, Р. С. Белкин, А. М. Ларин и другие.

В современной юридической литературе вопросам доказывания посвящены работы А. Р. Белкина, В. М. Бозрова, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, А. П. Гуськовой, З. З. Зинатуллина, В. Е. Карнаухова, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, Ю. В. Кореневского,  А. В. Кудрявцевой, Н. П. Кузнецова, В. А. Лазаревой,       О. В. Левченко, П. А. Лупинской, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, А. Б. Соловьева, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Хмырова, А. А. Чувилева, А. Шейфера, А. А. Эйсмана и многих других.

Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства.

Предметом исследования служит совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Целью дипломной работы является анализ теоретических и практических аспектов доказывания.

Для решения указанной цели в работе планируется решение следующих задач:

1) определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве в свете уголовно-процессуального законодательства;
2) определить с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;
3) определить свойства доказательств в уголовном процессе;
4) исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;
5) рассмотреть вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;
6) определить понятие предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, основанных на диалектико-материалистическом и системном подходах. Кроме того, используется ряд частно-научных методов: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, аналитический и статистический.

Теоретическая и нормативная основа исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на изучении  норм Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных и нормативно-правовых актов, имеющих отношение к проблемам доказательственного права и уголовного судопроизводства. Теоретическую основу работы составили монографии, учебные пособия, научные статьи, опубликованные в сборниках научных трудов, а также в периодических изданиях.

Эмпирическая база исследования. При подготовке дипломной работы использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, судебная практика районных судов Оренбургской области, результаты изучения  50 архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных Промышленным судом г. Оренбурга в 2005-2010 гг., а также эмпирические исследования ученых-процессуалистов.

Основные положения работы, выносимые на защиту:

1. Достижение абсолютной истины в уголовном процессе невозможно, поэтому состязательный уголовный процесс должен основываться на концепциях конвенциальной и процессуальной истины.

2. В ст. 72 УПК одним из источников доказательств названы вещественные доказательства, т. е. с терминологической точки зрения имеется тавтология. На наш взгляд, более правильно говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи, предметы, вещественные образования.

3. Согласно ст. 246 УПК по делам публичного и частно-публичного обвинения государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. По нашему мнению, потерпевший, как субъект доказывания, в случае несогласия с позицией обвинения, должен иметь право на спор с прокурором. В противном случае, право потерпевшего на судебную защиту ставится в зависимость от усмотрения государственного обвинителя.

4. В ст. 437 УПК указано, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. В этих статьях говорится о правах подозреваемого и обвиняемого, однако данное лицо ни тем, ни другим не является. Поэтому считаем целесообразным дополнить УПК статьей, в которой перечислены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.