И. Я. Фойницкий, вводя термин «практическая достоверность», писал: «...научная достоверность имеет своим содержанием раскрытие законов природы, практическая достоверность – установление отдельных явлений или групп явлений... Истина практическая, как конкретная, частная, может быть познаваема при менее сложных приемах и условиях, чем истина научная... Конкретные события познаются со всею точностью и реальностью»[30].
Выказываемые в отечественной литературе точки зрения на проблему истины в судопроизводстве можно свести к трем:
1) истина в процессе носит абсолютный характер;
2) истина носит относительный характер;
3) истина является одновременно и абсолютной, и относительной.
Наконец, некоторые авторы полагают, что истина в судопроизводстве не может считаться ни абсолютной, ни относительной, поскольку эти философские категории не могут быть использованы для ее характеристики.
С точки зрения А. Р. Белкина, истина в уголовном судопроизводстве может считаться абсолютной, если исходить из задач доказывания, когда требуется установить не бесконечное многообразие сторон, свойств, признаков и т. п. фактов, явлений, а лишь то, что диктует закон, когда познание этих фактов, явлений ограничивается лишь тем, что и как требует предмет доказывания [31].
Юридическая истина – это не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности достаточности ее познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность установления истины с соблюдением формы юридической процедуры, предусмотренной отраслевой кодификацией.
Нельзя утверждать, что результаты процесса доказывания все и всегда носят достоверный характер.
Во-первых, всякое косвенное доказательство, в сущности, само по себе связано с предметом доказывания лишь вероятностными связями. А. А. Хмыров отмечает, что «достижение достоверности в доказывании уликами связано с накоплением таких косвенных доказательств и в таком количестве, что они могут служить достаточным основанием для достоверных выводов по делу»[32]. Практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик... делает это знание практически достоверным»[33].
Во-вторых, используемый в доказывании категорический, т. е. достоверный, вывод судебного эксперта при внимательном рассмотрении весьма нередко представляет собой упомянутую практическую достоверность, порой завуалированную, но несомненную. Хорошо известно, например, что теоретически определена вероятность совпадения у двух людей папиллярного узора. Но эта вероятность весьма мала, и практически ею пренебрегают, считая категорически положительный вывод эксперта достоверным. Практическая достоверность фигурирует и в ряде других случаев экспертных исследований, в том числе тогда, когда экспертная задача решается с использованием численных вероятностных моделей.
А. В. Кудрявцева делает вывод, что обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин, практически достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу. Объективность истины означает, что устанавливаемые обстоятельства соответствуют действительно произошедшим, а доказательства адекватно отражают обстоятельства. Процессуальность истины означает, что событие устанавливается не бесконечно, в деталях и во всех связях [34].
По мнению А. А. Кухты, доказывание истины как получение достоверного знания о реальности, а также и понимание, осмысление ее в ценностно-этическом контексте и убеждение в ней – в условиях состязательности, конкуренции разных интерпретаций (позиций) – есть взаимообуславливающие друг друга процессы. Установление и обоснование истины включает в себя элементы как логической, так и ценностно-смысловой структур[35].
Е. Э. Курзинер считает, что целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по ее установлению исчерпаны, – во всяком случае, должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях [36].
Изучив различные точки зрения на истину как цель доказывания, мы согласны с мнением Е. А. Карякина, который считает, что «многоступенчатость в познании истины от относительной до абсолютной, свойственна познанию истины в философском аспекте, и распространить упомянутую концепцию абсолютной истины на познание истины в уголовном процессе совершенно неприемлемо, так как это может привести к существенным нарушениям закона при отправлении правосудия»[37].
[1] Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – М : Наука, 1968. – Т. 1. – С. 295.
[2] Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В. А. Болдырева. – М.: Госюриздат, 1954. – С. 12.
[3] Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств: краткий очерк / А. И. Трусов. – М. : Госюриздат, 1960. – С. 8.
[4] Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел : уч. пособие / под ред. Б. Т. Безлепкина. – М. : Академия МВД СССР, 1988. – С. 54.
[5] Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. – Изд. второе, перераб. и доп. – М.: ИГ «Юрист», 2002. – С. 42.
[6] Корнакова, С. В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. В. Корнакова. – Иркутск, 2008. – С. 8.
[7] Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. – С. 45-46.
[8] Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2007. – С. 12-13.
[9] Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами / А. М. Ларин. – М. : Юрид. лит., 1966. – С. 45-46.
[10] Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. – М. : АН СССР, Ин-т права, 1955. – С. 228; Гродзинский, М. М. Улики в советском уголовном процессе : ученые труды ВИЮН / М. М. Гродзинский. – Вып. VII. – М. : Изд-во НКЮ СССР, 1945. – С. 3.
[11] Дорохов В. Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов, В. С. Николаев. – М. : Госюриздат, 1959. – С. 37.
[12] Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2007. – С. 15-16.
[13] Доля, Е. А. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Спарк, 2004. – С. 150- 151.
[14] Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : автореф. дис. … докт. юрид. наук / О. В. Левченко. – Краснодар, 2004.. – С. 19.
[15] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : [утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 28.12.2001)] // Российская газета. – 2001. – № 256. – 31 декабря.
[16] Кудрявцева, А. В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания / А. В. Кудрявцева // Вестник ОГУ. – 2006. – № 3. – С. 103.
[17] Кокорев, Л. Д. Этика уголовного процесса: учеб. пособие / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов – Воронеж : Изд-во ВГУ, 1993. – С. 65.
[18] Бозров, В. М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. – №10. – С. 32.
[19] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. – М. : Юристъ, 2003. – С. 222.
[20] Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. – М.: [б.и.], 2006. – С. 18.
[21] Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. – М. : Норма, 2006. – С. 24, 30.
[22] Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2010. – С. 33.
[23] Смирнов, А. В. Состязательный процесс : монография / А. В. Смирнов. – СПб. : Альфа, 2001. – С. 81.
[24] Корнакова, С. В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. В. Корнакова. – Иркутск, 2008. – С. 12.
[25] Воробьева, Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю. Ю. Воробьева. – Оренбург, 2006. – С. 8.
[26] Карякин, Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография / Е. А. Карякин. – Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. – С. 86.
[27] Маткина, Д. В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: История, современность и перспективы развития : автореф. дис. … канд. юр. наук / Д. В. Маткина. – Оренбург, 2009. – С. 8.
[28] Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : автореф. дис. … докт. юр. наук / О. В. Левченко. – Краснодар, 2004. – С. 19-20.
[29] Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная / Л. Е. Владимиров. – 3-е изд., изм. и законч. – СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. – С. 1-2.
[30] Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. – СПб., 1910. – Т. 2. – С. 174.
[31] Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2007. – С. 18.
[32] Хмыров, А. А. Косвенные доказательства / А. А. Хмыров. – М. : Юрид. лит, 1974. – С. 147.
[33] Там же. – С. 148, 149.
[34] Кудрявцева, А. В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания / А. В. Кудрявцева // Вестник ОГУ. – 2006. – № 3. – С. 103.
[35] Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … докт. юрид. наук / А. А. Кухта. – Н. Новгород, 2010. – С. 9.
[36] Курзинер, Е. Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. Э. Курзинер. – Челябинск, 2009. – С. 15.
[37] Карякин, Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография / Е. А. Карякин. – Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. – С. 29.
См.: Дипломная работа Доказывание как основа процессуальной деятельности.
- << Назад
- Вперёд