Некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный факт и вспомогательные факты. В. А. Лазарева пишет: «Неоднородность подлежащих доказы­ванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела, раз­личие двух возможных в итоге разбирательства дела реше­ний. Так возникло понятие главного факта, который опре­деляют как факт совершения преступления определенным лицом [14], либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах [15], как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние [16]» [17].

С. А. Шейфер также обосновывает необходимость выделения в предмете доказывания главного факта. По его мнению, выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить – было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. Выделение главного факта становится надежной основой для деления доказательств на прямые и косвенные [18].

П. А. Лупинская раскрывает содержание главного факта таким образом: «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности» [19].

И. Б. Михайловская уверена, что установление факта виновности лица в совершении преступления – предпосылка возникновения вопроса об избрании вида и меры наказания. Только при наличии этой предпосылки юридическое значение приобретают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК), а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК) [20].

А. Р. Белкин, А. В. Шмонин считают, что перечисленные и иные суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Они полагают необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию [21].

Важность правильного определения предмета доказывания очевидна. А. Р. Белкин называет следующие типичные ошибки в определении предмета доказывания:

Не исследуются существенные для дела обстоятельства, что ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, к судебным ошибкам.

Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами [22].

Значение предмета доказывания заключается, пре­жде всего, в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу рас­следования и суду программу исследования обстоятельств дела. Сопоставление фактически установленных по уголов­ному делу обстоятельств с подлежащими доказыванию об­стоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию [23].

Если предмет доказывания закон предусмат­ривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению [24]. Внутреннее убеждение в дан­ном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного иссле­дования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, образует пределы исследования, или пределы доказыва­ния [25]⁾. Определяя пределы дока­зывания, органы предварительного расследования и суд реша­ют вопрос об оптимальных границах исследования каждого су­щественного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Определе­ние пределов доказывания – вопрос факта, задач расследова­ния конкретного уголовного дела.