Понимание вопроса о пределах доказывания затрудня­ется отсутствием законодательного определения этого по­нятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей прак­тической деятельности четкое представление о границах до­казывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продол­жает привлекать внимание ученых [26].

Многие авторы подчеркивают многогранность понятия «пределы доказывания» [27]. Они предлагают считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования вы­водов по делу»[28].

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и су­дебного следствия, препятствует загромождению дела излиш­ними доказательствами.

Пределы доказывания определяют систему доказа­тельств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания. Вопрос в том, является ли эта система доказательств не только достаточной, но и необхо­димой, т. е. в ней нет излишних, избыточных элементов и звеньев.

С одной стороны, чрезмерное дублирование, доказывание одного и того же факта, обстоятельства разными способами чре­вато нерациональным ис­пользованием и даже распылением сил и ресурсов. С другой сто­роны, система доказательств должна обладать достаточной надежностью – способностью не просто «достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным «запасом прочности», созда­вать резерв доказательственной информации, необходимой на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу от­дельные доказательства подвергнутся сомнению или будут ис­ключены из системы»[29] –  с тем, чтобы опровержение, дискреди­тация какого-то из собранных доказательств-кирпичиков не по­влекли крушения всего с таким трудом построенного здания. Средством достижения желаемой степени надежности всей сис­темы доказательств является сознательное допущение некото­рой избыточности доказательств, обеспечиваемой дублировани­ем Чем более существенно доказательство того или иного факта для всей сис­темы доказательств, тем важнее обеспечить надежность «функ­ционирования» соответствующего элемента за счет его дублиро­вания.

Таким образом, понятие пределов доказыва­ния подразумевает достаточную, и при этом отнюдь не необхо­димую, но «разумно избыточную» систему доказательств.

Достаточная совокупность доказательств в литерату­ре рассматривается с двух сторон – количественной и качественной. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэто­му она раскрывается через понятие «совокупность доказа­тельств» и через сопоставление этой совокупности с пред­метом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:

в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

имеющиеся доказательства не позволяют уста­новить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;

доказанность этого обстоятельства вызывает сом­нения.

Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществля­ется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с уче­том требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказыва­ния.

Качественная сторона пределов доказывания проявля­ется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся до­казательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении [30].

Пределы доказывания в количественном и качественном от­ношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу индивидуально. Однако уголовно-процессу­альное законодательство содержит и общие требования, предъ­являемые к пределам доказывания.

В первую очередь, это принцип свободы оценки доказательств – требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном де­ле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности признание обви­няемым своей вины в совершении преступления может быть поло­жено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК), а обвинительный приговор не может быть ос­нован на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства винов­ность подсудимого в совершении преступления подтверждена со­вокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Кроме того, в случаях, когда для установления обстоя­тельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК содержит перечень кон­кретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Судебно-следст­венная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания.  Так,  в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопас­ности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркоти­ческих средств и психотропных веществ, о некоторых экологи­ческих преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации [31]. Отказ от проведения соответст­вующих экспертиз по делам об указанных преступлениях вле­чет за собой ясный вывод о недостаточности собранных дока­зательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.